撰文：陳倩彤、李智賢、吳騫桐、薛敏
這裏是香港，這裏煙硝四起；這裏刀光劍影；這裏血流漂杵。在無數個黑夜，抗爭者面對警察追捕，嘗試過正面迎擊，結果不少同伴被捕，至今身陷官非。不知道是誰先開的口，一句出自已故武打巨星李小龍的名言－－「Be water，my friend」，頓時改變了抗爭者的策略。他們像流水一樣遊走於街頭，避免與警方正面衝突，取得基本上的成功。
「『Be water』來自李小龍，他的想法的確是受道家的影響。而最後大家也認爲『Be water』是來自老子的『上善若水』。」
為了深入探討「Be water」對反送中運動不同層面的啟示，本報邀來香港中文大學哲學系教授鄭宗義，嘗試從先秦儒道哲學思想作出分析。
道家： 「動善時」的抗爭手法
在《道德經》中，老子以「水」不同的特質來比喻人至高的品性：「上善若水，水善利萬物而不爭。處為人之所惡，故幾於道。 居善地，心善淵，與善仁，言善信，正善治，事善能，動善時。」 鄭宗義點出，以「Be water」來形容這場抗爭的人，都是抓住老子「動善時」的概念作勉勵之用，即指水善於就不同處境作出變動，不會硬碰，反而會想盡辦法繞道而行。
「抗爭需要適應及變化，所以起初講『Be water』是希望這場運動的性質是這個樣子，水象徵的是這場運動裏的人。」正如各種新穎的抗爭手段，如商場唱歌、人鏈等等，反送中運動的抗爭宗旨亦不斷作出改變。運動起初反對的是送中條例，但自6月9日百萬人遊行無果，加上警察執法時過度使用暴力，抗爭者的憤怒遂轉移至整個政權，由純粹的「撤回修例」，延伸至五大訴求中的「追究警暴，成立獨立調查委員會」、「推行雙真普選」，鄭宗義肯定這種轉變，「事實上，運動要想延續下去，就需不斷適應環境，作出運動論述的改變，以收穫最大的成果。」從「反送中」到「反政府」，再到「反中」，抗爭者在適應中變化，在變化中適應。
但鄭宗義同時指出，目前抗爭者對「Be water」思想的應用有局限。他假設：政府答應了撤修例、非暴動以及查警暴三項訴求，香港大部分和理非的示威者亦接受這方案，「到時候勇武又要如何呢？他是要『Be water』，還是『五大訴求，缺一不可』？All or nothing，最後出現的結果可能是（勇武派）失去民心。」
鄭宗義以水「遇曲就曲，遇直就直」之性進一步補充。他指出，「Be water」應是指任何情況下對所在處境的靈活變動，人若完全不願遷就現實，那麼無論抱着如何崇高的政治理想，終究也無法實現，「理想的完全落實，只是屬於烏托邦或天堂，現實中沒有這種完美的東西。我們應該拒絕遐想這些完美的東西，並對它們抱持很大的警惕。」
「動善時」靠的是「利萬物而不爭」及「守柔」兩個特點。「夫唯不爭，故無尤」，水雖然不具衝擊力，但它的「不爭」是最好的「爭」。因為不去爭鬥，故此不會失敗；拒絕與一般人爭得頭崩額裂，反而脫穎而出，受人欣賞。放諸於社會運動裏，這是一種逆向思維。道家相信「天下至柔」可以戰勝「天下至剛」，皆因至柔的水不能被鉗制及改變，無論如何擠壓，水依然川流不息，而「守柔」正能守住運動的柔韌性，避免被一舉殲滅。
反送中運動中襲擊警察、「獅鳥」、「裝修」等等抗爭手段和「不爭」及「守柔」理念背道而馳，但「Be water」策略仍適用於目前的抗爭。鄭宗義強調，「Be water」不需要完全等同道家「上善若水」的思想，抗爭者只需重視「動善時」帶來的啓示已足夠，這個運動具有很多的可能性，「例如，你拿素人政治出來，拿下所有民選議席，然後將整場運動轉化成公民社會體制内的抗爭。」
儒家：堅強不屈的抗爭意志
相較道家，儒家對「水」另有不同的觀察與詮釋。《孟子》及《荀子》裡均提過孔子觀水一事，「但這個『水』並不是指幼細溪流裏的小水，而是指黃河裏不斷奔騰入大海的大水。」鄭宗義提到，儒家眼中的「水」，與君子求道時堅強不屈的意志相互扣連。
在《孟子．離婁下》中，孟子如此形容大水的特質：「不捨晝夜，盈科而後進，放乎四海」。孔子所觀察的大水，不分日夜地朝海滾流，即便遇到低窪地或坑洞，也必會將它們填滿，繼續前流，直至流達大海。「儒家以『水』比喻君子的德性。」鄭宗義說，「那些有志於道的君子，就算遇到困難、曲折或坎坷，都會通通克服，不斷努力，將心智全盤置於自己所追求的人生道理、社會目標之上。」
這種強韌的意志力從何而來？鄭宗義指出，它源自我們內在的生命本源。正如孟子後文的解釋，「有本者如是，是之取爾。苟為無本，七八月之間雨集，溝澮皆盈；其涸也，可立而待也。」不同於田溝渠道內極快乾涸的雨水，大水擁有本源，所以才可以永不竭止地向前流動。「你不是喜歡做好事就做，想當個好人就當，而是要像水般擁有本源。」人若要持之以恆地實踐抱負，同樣需先建立起屬於自己的生命本源，「本源是你對人生的想法，覺得自己應該要做這些事情。這種生命的道理與哲學，能推動你不斷向前進，支撐你的生命。」
回到「Be water」的思考，即是指抗爭者必須具備像君子般堅定不屈的勇氣和意志，而這種精神力量的本源，正是我們內心最真實的價值與信念，如自由、民主或公義等信念。
編者按
反送中運動是場情況及手段都極為多變的抗爭。我們在九月初訪問鄭宗義教授，而到了成稿之時，形勢又已經變得完全不同。儒道兩家對「水」的觀察及思考固然是在說明一些普遍不易的常道，而要應用到千萬變化的社會情況可謂極不容易。儘管如此，筆者們還是希望大膽拋磚引玉，略述自己的思考。
我們可以從兩方面理解「動善時」的哲學，一是抗爭手法的「動善時」，二是抗爭目的的「動善時」。鄭教授認爲抗爭者應該在抗爭手法與目的上均需「動善時」，筆者卻持不同看法——是次社運之所以能延續到今日，靠的是抗爭策略上的「動善時」和抗爭主題的「不動善時」，無論是反送中、反港府，還是反中，無論是和理非的跳閘、遊行，還是勇武的「私了」、擲汽油彈，其背後堅持的主題只有一個——對民主、自由和公義的渴望和追求。
鄭教授口中抗爭目的的「動善時」某種程度上與「袋住先」的想法有些相似，但這種想法在當下的政治環境是否適用呢？堅持「缺一不可」又是否等於是陷入烏托邦主義的陷阱呢？運動發展至今，中港矛盾一再白熱化；港府不惜違憲，以緊急法強行通過蒙面法，並實行宵禁；警隊不斷加強鎮壓力度，甚至合理化其無差別違法施暴的惡行。面對強權全方位的圍剿，一旦港人選擇「袋住先」，向政權作出讓步，那麽等著他們的又是什麽呢？是與民主和自由擦肩而過，是回到溫水中等待即將到來的審判，是一個令人恐懼、絕望的明天。當警察對路邊老幼與持證記者口出狂言，並招呼以胡椒噴霧和催淚彈，人們應當清醒——即使不去硬碰強權與警暴，也會被強權與警暴碰倒，沒有一位市民會倖免。同時，「遇曲就曲，遇直就直」又是否現實呢？人不是水，人的身心很脆弱，眼睛被射盲會永久失明，被暴力侵犯會留下永世的心理陰影，一旦我們被碰倒，我們未來還有機會站起來嗎？
「不爭」及「守柔」真的能有效保住實力嗎？假如2003年的數十萬市民「不爭」，廿三條必然順勢通過，假如2019年沒有示威者衝入立法會、沒有長達四個月的抗爭，政府還會撤回送中條例嗎？答案不言而喻，天下沒有免費的午餐，亦沒有不主動爭取而得到的自由與民主，今日的「不爭」將會導致他日的「無法爭」，鄭教授口中「拿下所有民選議席」的這種體制内的抗爭將成爲天方夜譚，你看黃之峰的參選資格被取消，同情示威者的議員無故被毆打、藉故被拘捕，當政府無法保障人們在體制内的抗爭，人們是否又該「動善時」，違法達義呢？
在這場香港史無前例的社會運動中，抗爭者應如何「Be water」－－「動善時」，靈活改變其論述，避免「攬炒」又不致分化，以爭取最佳的抗爭成果；同時建構內在的價值本源，以此作為長期抗爭的力量，無疑是一個值得深思的大課題。
